財聯(lián)社12月18日訊（記者 彭科峰）如今看來，投資者在銀行購買理財必須謹慎，否則一旦買到非法理財產(chǎn)品，耗費的時間和金錢可能都難以想象。

日前，中國裁判文書網(wǎng)就上傳了一個最新案例：輕信理財經(jīng)理的宣傳，70后投資者孫某在某銀行營業(yè)廳買到的“理財”竟卷入非吸案件血本無歸，歷經(jīng)十年，近期法院終審裁決：銀行和理財經(jīng)理都需承擔一定賠償責任，但投資者需自擔70%損失。

對此，湖南某律師事務所律師向財聯(lián)社記者表示，銀行員工之所以公開推薦、銷售“飛單”，目的在于獲取高額回扣；投資者之所以購買“飛單”，一方面是被高息所引誘，一方面也是基于對銀行品牌的信任。因此，具體到本案中，法院認定銀行、銀行員工均需擔責并無不妥，但綜合來看，其裁定的損失承擔比例仍值得商榷。對于投資者而言，在當前經(jīng)濟環(huán)境下，仍需恪守風險意識。

70后投資者在銀行購買理財后卷入非吸案件

據(jù)相關文書顯示，案涉某銀行股份有限公司住所地位于廣東省深圳市羅湖區(qū)。

據(jù)法院查明，2012年10月16日至2015年1月28日期間，閆某鋒于案涉某銀行昆明某支行擔任理財助理（個人名片記載為“理財經(jīng)理”）一職。70后投資者孫某委托其親戚祁福臣在昆明市銀行網(wǎng)點詢問有無收益高的理財產(chǎn)品，期間祁福臣與閆某鋒進行了聯(lián)系。

2014年8月12日，祁福臣在閆某鋒的推薦下，代表孫某參與“某某集團——國家電網(wǎng)項目”，在閆某鋒工作時間于某支行閆某鋒辦公室內簽署《北京恒發(fā)利楊投資管理中心（有限合伙）合伙協(xié)議》，協(xié)議約定：合伙目的為投資安徽省馬鞍山市慈湖高新開發(fā)區(qū)建設的某某科學院建設項目（電網(wǎng)裝備園項目）。 最終，祁福臣代表孫某在協(xié)議中簽字。協(xié)議簽訂后，祁福臣代表孫某當日向北京恒發(fā)利楊投資管理中心（有限合伙）于的賬戶轉賬110萬元。

2014年8月12日，北京恒發(fā)利楊投資管理中心（有限合伙）向孫某出具《合伙企業(yè)實繳出資確認書》，載明“投資期限為12個月，年化收益為實現(xiàn)13%，投資收益及本金將于付息日及到期日后10個工作日內分配。”

不過，孫某并未得到高息回報，而是成為非吸案件的受害者。2016年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院對和上述“理財”相關的北京同鑫匯投資基金管理有限公司、個人基金管理人王棟，以涉嫌非法吸收公眾存款罪發(fā)起調查，并對王棟提起公訴。

2017年7月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出相關刑事判決書，認定2014年6月至12月期間，王棟以投資馬鞍山-國家電網(wǎng)項目為由，以某某公司的名義與安徽某某股份有限公司合作，利用有限合伙形式發(fā)行基金，承諾返本付息，向社會非法募集人民幣8748萬元。最終，法院判決王棟犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年。

另據(jù)了解，案發(fā)后，孫某僅獲得退賠款5.5萬元。

歷經(jīng)十年終審結果出爐 法院裁定銀行和理財經(jīng)理需擔責

財聯(lián)社記者查詢獲悉，2014年6月至12月，北京、東莞、昆明、上海等約30名投資人均購買了和孫某同樣的私募基金產(chǎn)品。此后，孫某向法院發(fā)起起訴，要求案涉銀行和理財經(jīng)理擔責。

今年11月中旬，云南省昆明市中級人民法院發(fā)布了孫某和案涉銀行、銀行員工之間的民事訴訟結果。法院指出，首先，閆某鋒作為專業(yè)理財銷售人員違反某銀行《員工行為守則》的相關規(guī)定，在某銀行的工作時間、營業(yè)場所私自向孫某推薦不屬于該銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品，且未作必要的風險提示告知，其主觀上存在過錯，客觀上因其推薦行為造成孫某資金的損失，閆某鋒的該行為與孫某資金的損失存在因果關系，應承擔侵權責任。

其次，某銀行雖然已提交證據(jù)試圖證實其已盡管理義務，但仍不能排除其就閆某鋒私售案涉非本行理財產(chǎn)品的行為存在監(jiān)管漏洞的事實。某銀行作為金融機構，有責任建立健全內部管理制度，加強對員工的監(jiān)督和管理，防止員工利用職務之便進行違法違規(guī)行為，現(xiàn)某銀行確未有效防范員工私售非本行理財產(chǎn)品，且給投資者造成了實際損失，其亦存在過錯。并且，某銀行未盡到合理的監(jiān)管及對客戶盡到必要的提示義務。

第三，孫某作為購買理財產(chǎn)品的投資人，為了追求高回報，輕信銀行人員的推薦主動且自愿選擇購買該理財產(chǎn)品，在簽署一系列投資文件時仍未能盡到合理的注意義務，即在投資文件上均未出現(xiàn)任何某某銀行字樣的情況下，仍未注意該項目并非銀行理財產(chǎn)品，并決定投資，也存在責任。

最終，法院二審判決，閆某鋒承擔20%，某銀行承擔10%，孫某自行承擔70%損失（維持一審裁定）。

“飛單”案件屢禁不絕 多地監(jiān)管曾提示相關風險

財聯(lián)社記者注意到，對于此類銀行員工銷售“飛單”的行為，監(jiān)管部門早已明令禁止。此前，原中國銀監(jiān)會發(fā)布《關于加強銀行業(yè)金融機構內控管理 有效防范柜面業(yè)務操作風險的通知》，對此類行為開展整治。而廣西、福建等多地監(jiān)管部門近年來也公開就“飛單”問題發(fā)布提示。

另外，去年10月，北京金融監(jiān)管局也發(fā)布遠離“飛單”的風險提示。北京金融監(jiān)管局明確指出，“飛單”是指金融機構員工私下向客戶推薦非所屬機構發(fā)行或代理的其他第三方機構理財產(chǎn)品的行為，對應的理財產(chǎn)品往往由非正規(guī)金融機構發(fā)行，產(chǎn)品資質缺乏保障，容易導致投資人遭受重大經(jīng)濟損失。